第七章　御本尊の書写・授与について

Q55、『本(ほん)因(にん)妙(みょう)抄(しょう)』の抄末にある「唯授一人の血脈」の語は、後人の加(か)筆(ひつ)であり、大聖人の教えではないと聞きましたが、本当ですか。

　

　そんなことはありません。「唯授一人の血脈」こそ、大聖人の仏法を正しく末法万年に伝えるための教えであり、大聖人御自らが定められたものです。

　『日蓮一期弘法付嘱書（身延相承書）』に「血脈の次第　日蓮日興」（御書　一六七五頁）とあり、日蓮大聖人から日興上人お一人に血脈を相承されたことが明らかです。

　『本因妙抄』の御文については、重須の第二代学頭であった三(さん)位(み)日順師が、『本因妙抄』を解釈して『本因妙口決』を著し、そこに「唯授一人の一人は日興上人にて御座候」（富要　二‐八四頁）と注記しました。これについて、第六十五世日淳上人は「上掲の御文は本抄（本因妙抄）末尾に『日蓮嫡々座主伝法の書塔中相承の禀(ぼん)承(じょう)唯授一人の血脈なり』との御文につき唯授一人とは日興上人であらせられると、念釈をなされたのである」（淳全　下一四四九頁）と仰せられています。

　このことからも明らかなように、「唯授一人の血脈」という教えは、日興上人にお仕えした三位日順師が明言しているのですから、「『本因妙抄』は大聖人の御書ではない」などといって、「唯授一人の血脈」を否定する創価学会の主張は全くの妄説というべきです。

　また学会では、『御書全集』を編(へん)纂(さん)された日亨上人が、『本因妙抄』の末尾部分が大聖人の教えでないために小さい活字にしたといっています。（中略）それこそ日亨上人に対する冒(ぼう)涜(とく)といえましょう。

　

　　解　説

　この質問の意図は、「唯授一人の血脈はない」という結論を導き出すことにあります。そのために『本因妙抄』に示される「唯授一人の血脈」という語が、後加文に存することを奇(き)貨(か)として、後加文に疑義を呈しているのです。すなわち、御書中の都合の悪い箇所は、大聖人の教えではないとするものです。

　そして、「唯授一人の血脈」は大聖人の教えにはないのだから、本尊は誰が書写しても、授与してもよいと暗に言っているのです。

　御書根本と声(こわ)高(だか)に叫びながら、自分たちの御書に掲載されている御教えを、勝手な都合によって取捨選別するという、まさに仏をも恐れぬ謗法行為です。

　そもそも、御書中に、大聖人御自身が、御本仏であると、直接的に表現なされた箇所はありません。それにもかかわらず、私たちが末法の御本仏と拝することができるのは、正しく唯授一人の血脈を継承あそばされる歴代上人の御指南に拠(よ)るのです。故に、後加文であろうとも、大聖人の御教示であると、古来から、拝受してきたのです。

　ですから、「唯授一人の血脈」の語が、御書中にあろうがなかろうが、事実、義として存するのであり、本門戒壇の大御本尊とその教えが、厳然と伝わってきていることも併せて、「唯授一人の血脈」が存することの現証です。

　ところで、昨年来、創価学会においては、本尊に対する見解が、急変してきています。すなわち、「弘安二年の大御本尊は受持の対象としない」と、戒壇の大御本尊と決別し、学会が認定すれば、どのような本尊であっても、受持信行の対象となる、つまり、成仏可能な本尊であると宣言したのです。

　学会が作成・販売する『ニセ本尊』の元となる本尊は、日寛上人が、「唯授一人の血脈」を御所持される御立場から、戒壇の大御本尊の御内証を書写あそばされたものです。ですから、学会の『ニセ本尊』は、彼らの主張と自語相違し、矛(む)盾(じゅん)極まりない産物と成り果てたのです。

　大聖人は、

「諸宗は本尊にまどえり」（御書　五五四㌻）

と仰せですが、学会は、今、まさに本尊に迷惑している状況です。

　中でも創価大学教授であり、学会の教学部顧問という肩書きを持つ者が、「大聖人は一人の人として敬う存在であり、本仏として見ない」とか「（日蓮宗の本尊を）拝んで、それは功徳がないよ、罰が当たるよ、ということは、もう言ったりできない」（日本宗教学会第七十四回学術大会九月五日での発言）などと言い放ちました。

　この発言で、かつて謗法と破折した身延日蓮宗に対して、謗法と破折することができない惨(みじ)めさを、白状したのです。「小樽問答」の際の発言を、全部撤回して、身延に詫(わ)びる気なのでしょうか。

　私たち法華講員は、今こそ学会員折伏のチャンスと捉え、平成三十三年・宗祖日蓮大聖人御聖誕八百年に向かって、いよいよ折伏に邁(まい)進(しん)してまいりましょう。